法律該賦予人工智能（néng）什麽地位？ 實現與人的智能疊拚

2016年12月，名為“睿法官”的北京法院智能（néng）研判係（xì）統在北京市高級人民法院上線，為（wéi）法官提供辦案規（guī）範和量刑分（fèn）析（xī）等精準信息，以大數據推進法律適用和裁判尺度統一。2015年（nián）4月，浙江省（shěng）高級人民法（fǎ）院確定由西湖、濱江、餘杭3家基層（céng）法（fǎ）院和（hé）杭州市中級人民法院作為電子商務網上法庭試（shì）點法院。同年8月（yuè），浙江法院電子商務網上法庭正式上線，專門審理涉網糾紛案件。

2017年5月，全國首個“上海刑事案件智能輔助辦（bàn）案係統”在上海誕生，這個係統以大數據、雲計算和人工智能為技術內核，在對上海幾萬（wàn）份刑（xíng）事案件的卷宗、文書數據進行學習後，已具備初步的證據信息抓取、校（xiào）驗和邏輯分析能力。

……

近些年，人工智能在司法（fǎ）中（zhōng）的應用正在逐漸深入（rù）。

對此，中國（guó）社會科（kē）學院法（fǎ）學研究所副研究員支振鋒近日在（zài）接受《法製日報》記者采訪時認（rèn）為，應鼓（gǔ）勵人的智能與人工智能疊拚，讓人工智能在減輕法官（guān）工作負累等方麵發揮巨大作用。但（dàn）與此同時也必須注意到，人工智能是法官裁判的輔（fǔ）助而不是依（yī）賴，法官的敬業與職業倫理，更應該在人工智能的發展中得到（dào）強化。

一些專家在接受記者采訪時指出，隨著人工（gōng）智能的不斷發展，法律（lǜ）應未雨綢繆，完善個人（rén）信息保護、網絡隱私等方麵的立法。

人工智能技術助力司法活動

一起故意（yì）傷害罪上訴案件，因當事人（rén）不服一審（shěn）判決提起上訴。從上訴提交的（de）那一刻開始，“睿法官”就（jiù）開（kāi）始在後台工作，它會提取一審案件信息和上訴狀（zhuàng）案件自動立案，立案法官隻需要進（jìn）行確認操作，二審案件就立案成功。在北（běi）京，智能研判係統會運用大數據、雲計算（suàn）、人工智能等（děng）新興技術，通過智能機器（qì）學（xué）習、多（duō）維度數據支持、全流程數據（jù）服（fú）務，實現為案情“畫像”，為法（fǎ）官判案提供統一、全麵的審理支持。

如果一份證據證明被害人是被刀捅死的，而屍檢報告說是鈍器致死，此時，引入了人工智能技術的“上海刑事案件智能輔助辦案係統”就會發現這裏有矛盾，提醒辦案者注意。“上（shàng）海刑事案件智能輔助辦案係統”不僅能發覺單（dān）一證據（jù）的瑕疵，還能發現證據之間的邏（luó）輯衝（chōng）突之處。

當事人如果遇到了網購糾紛，可以（yǐ）打開專門的網頁或APP,在網上完成起訴、立案（àn）、舉證、開庭、送達、判決、執行的全部訴（sù）訟流程。2015年，浙江（jiāng）省杭州市中級人民法院及所轄3家基（jī）層（céng）法院開（kāi）始了電（diàn）子商務“網（wǎng）上法庭”試點，使（shǐ）當事人足不出戶就能在網上參與訴訟，解決糾紛。

貴州、上海創造性地（dì）運用大數據、人工智能分析證據，明確不同訴訟（sòng）階段（duàn）的基本證據標（biāo）準指（zhǐ）引，研發智能輔（fǔ）助辦案係統，構建跨部門大數據辦案（àn）平台，探索了一條司法體製改革和現代科技應（yīng）用融合的新路子。

近年來，司法（fǎ）機關把大數據、人工智能（néng）與司法體製改革結合起來，改變了傳統的思想觀念和工作（zuò）方式，給司法工作注入了（le）前所未（wèi）有的創造（zào）力。

“人（rén）工智能（néng）在司法中（zhōng）的運（yùn）用，不僅體現在立案（àn）大廳裏穿梭引（yǐn）導的機器人上，還可能會（huì）逐步體現在法官的判決書中。實際（jì）上，十幾（jǐ）年前，就曾出現過‘電腦（nǎo）量刑（xíng）’的實踐與討論。近兩年，讓（ràng）人（rén）工智能輔（fǔ）助法官判案甚（shèn）至生成判決書，也日益有成（chéng）為現實的（de）可能（néng）。”支振鋒（fēng）說。

最高人民法院司法改革辦公室主任胡仕浩（hào）認為，司法改革和信息化是人民法院工作科學發展的“車之兩輪”“鳥之兩翼”；以人工智能與司法改革深度融合促（cù）進“未來（lái）法治”，需要科技與法治結合、理論與實踐結合、傳統與現代結合，更好地服務（wù）於國家治理。

相關的政策文件，也（yě）指出了人工（gōng）智能對於司法活動的重要性。

2016年，最（zuì）高人民法院通過了《人（rén）民法院信息化建設五年發展規（guī）劃(2016-2020)》，確（què）定了頂層設計、係統建設、保障體係（xì）、應用成效等4個方（fāng）麵55項重（chóng）點建設任務，提出要在2017年（nián）底總體建成人民法院信息化3.0版，2020年底實現人民法院信息化3.0版在全國的深化完善。

國務院2017年7月8日印發的《新一代人工智能發展規劃的通知》提（tí）到，建（jiàn）設（shè）集審判、人員、數據應用、司法公開和動態監控於一體的智慧法庭數據平台（tái），促進人工智能（néng）在證據收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應用，實現法院審判體係和審判能力智（zhì）能化。

實現人（rén）工智（zhì）能（néng）與人的智能疊拚

值得（dé）注意的是，智能輔助辦案係統不是要取代線下的刑事訴訟活（huó）動，也不是要替代（dài）司法人員獨立（lì）判斷，而是（shì）發揮人工智能在數據采集（jí）、整（zhěng）理、分析、綜合方麵的優（yōu）勢，幫助（zhù）司法人員依法（fǎ）、全麵、規範收集和審查證據，統一司法尺度，保障司法公正。

支振鋒認為，從當前的現實（shí）來看，人工智能還沒有取代法官的可能，作為涉及到人生與人心、情感與理性的法律訴訟，能否完全交給人（rén）工智能，依（yī）然存疑。

“因此，最可能的（de）方式是，人工智能（néng）與人的智能（néng）疊拚，前者輔助後（hòu）者。而大數據為這種可能提供（gòng）了極（jí）大支持（chí）。在當前大數（shù）據時代，由於信息的不完備（bèi），‘電腦量刑’當然會引發（fā）疑慮。但（dàn）大數據的存在，使得全樣本、全信息（xī）與全信息要素都成為可能，這就（jiù）使得（dé）人工智能在‘知識’的豐富性與整全性上，大大超過人類。”支（zhī）振鋒說。

支振鋒認為（wéi），利用人（rén）工智能（néng）與大（dà）數據，可以使（shǐ）法官得到類（lèi）似案件的全（quán）部先例以及法律、法（fǎ）規（guī）、司法解釋等（děng）裁判規則，從而在減輕法官工作負累、促進（jìn）法官（guān）準確適用（yòng）法律以及（jí）保證類（lèi）似案例類似（sì）判決等方麵，發揮巨大作用。

專家認為，盡管司（sī）法活（huó）動越來越離不開（kāi）人工智能，但（dàn）人工智能並（bìng）不可能取代法（fǎ）官，人工智能隻是一種輔助法官辦案的工具。

上海高院刑一庭副庭長（zhǎng）徐世亮是“上海刑事案件智能輔助辦案係（xì）統”研發期間的業務組負（fù）責人之一，在對該係統的智能表示認可的同時，徐世亮直言，審判是一（yī）門藝術，有些事情機器幹不了。

“同樣是盜竊3000元錢，一種是為生（shēng）活所迫，另一（yī）種是遊手（shǒu）好（hǎo）閑，主觀（guān）惡性能一樣嗎？判決結果也會不一樣。”徐世亮舉例說（shuō）。

支振鋒強（qiáng）調，人工（gōng）智能是法官裁（cái）判的輔助，而在可見的將來（lái），甚（shèn）至永遠都不可能（néng）成為法官裁判的依賴（lài）。

“在大數據時代（dài），法（fǎ）官固然（rán）可以（yǐ）通過人工智（zhì）能獲（huò）得全樣本、全信息的裁判數據（jù），但現有的算法能否保證人工智能能夠充分利用這些全樣本、全信息的數據以及能否（fǒu）對它（tā）們作（zuò）出最（zuì）恰當的分析，仍然是可疑（yí）的；另一方麵，將充滿豐富的人的經曆、感情的訴訟，交給人工智能，在法律上和倫理上，也很難得到支持。特別是，越是有可資利用的（de）大（dà）數據（jù）和人工智能，法官的敬業與職業倫理（lǐ）也更應該得到強化。”支振鋒說。

法律需要未雨（yǔ）綢繆

盡管（guǎn）人工智能（néng）對法律的變革還有很（hěn）長的路要走，但這種已經開啟的變革，得到了學界和業界的重視。

1月6日，全國首屆“人工智慧與未來法治”學術研討會在西北政法大學舉行。與會專家認為（wéi），在可（kě）以預見的未來，人工智能還不能夠做到拋開人類來提（tí）供法（fǎ）律服（fú）務，更多的是會協助人們完成一部分輔助工作（zuò）。

一方麵，要提升法學研究的水平，來有效應對人工智能帶來的諸多問題。

“近年來，互聯網、大數據、人工智能、5G、芯片等科技，已成為經濟發展的（de）新興驅動力量，人（rén）工智能等科（kē）技的（de）發展，也已經對法學教育、法學研究以及立法、執法、司法實踐和社會治理帶來（lái）機遇並提（tí）出了（le）挑戰，持續研究和有效回應這（zhè）些問題，是整個法律職業共同體的時（shí）代使命。”西北政法大學校長楊（yáng）宗科指出。

上海交（jiāo）通（tōng）大（dà）學凱原法學院教授鄭戈認為，學者們要注意信息科學給法律實踐（jiàn）和法學教育帶來的新課題，算法數據的（de）選取要考慮本國法律製度、尊重國情，人工智能或許會（huì）取代一些重複性的工作，但（dàn）同（tóng）時也會增加一（yī）些“科技+法律（lǜ）”的（de）新職業，為適應（yīng）AI時代的到來，法學教育需要作（zuò）出改革，關注人工智（zhì）能（néng）與法律未來、人工智能與法（fǎ）律推（tuī）理、人工智能與知識產權保護、機器人自動駕駛及法律責任、大數據人工智能（néng）與行政法的規製、人工智能與司法的統一等問題。

中國政法大學法學院教授（shòu）雷磊認為，人工智（zhì）能（néng）隻（zhī）是輔助（zhù）性（xìng）司法活動的實踐（jiàn）工具，未來人（rén）工智能在司法裁判中的具體影（yǐng）響方式（shì）和範圍，一（yī）定程度上依賴於法學（xué）研（yán）究的水平。

“大（dà）量的案例揭示了算法存（cún）在的（de）弊（bì）端，人工智能有可能成為具有殺傷性的技術，麵對人工智能，司法個案正義應優於司法效率，法學教育應培育司法懷疑精神，避免技術盲信。”騰訊研究院研究員曹建峰說。

另一方麵，在相關立法活動中，應當考慮到人（rén）工智能（néng）所帶來的影響。

“人工智能法律地位問題的提出，主要是為了（le）解決人工智能創造物的歸（guī）屬以（yǐ）及人工智能所引起損害賠償責任（rèn）承擔問題，賦予人工智能主體資格既沒有實益，也沒有法哲學上的根據，人工智能立法應當以安全（quán）為基本原則。”廣東外語外貿大學土地法製研（yán）究院副（fù）教授劉洪華說。

中（zhōng）央財經大學法學院教授（shòu）高秦偉提出，隨著科技（jì）的發展與信息種類的多樣化，合理協（xié）調法律的確定性與科技（jì）發展帶來的不確定性（xìng）、平衡個人信息保護與數（shù）據信（xìn）息之間的流動，應成為個人（rén）信息立法與實踐的理（lǐ）論起點。

廣東外語外貿大學土地法製研究院教授張保紅提出，個人信息包含（hán）隱私信息和非隱私信息，隱私信息為人格元素，不能成為個人（rén）或信（xìn）息控製者的處理對象，在信息時代，個人信息立法應當遵循國際潮流，應以規製為內核的義務（wù）規範為主，而非以自由為內核的權利規範為主，最終實現（xiàn）個（gè）人保護（hù）與信息流通的平衡。

“社交網（wǎng）絡的主要（yào）目的是建（jiàn）立和擴展人際關係，現代（dài）計算機加密技（jì）術的高度複雜性（xìng），使（shǐ）得一般的用戶根本（běn）無法通過加密對其隱私（sī）進行自我保護，隱私（sī）信息（xī）的（de）商品化，更加刺激了這（zhè）些信息的傳播，應完善網絡（luò）隱私方麵的立法、加（jiā）強（qiáng）網絡倫理，引導社交網絡的良性健康發展。”西北政（zhèng）法大學副教授董青梅說。

西北政法大學中華法係與法治文明研究院研究員韓偉指出，人工智能的背後仍然是資本的邏輯或力量，未來勞動法的設計也必須考慮對資本及其造成（chéng）的不平（píng）等的規則。